Hvem skal man nu tro på?

Nammenam

Nammenam

Der har altid været faggrupper fra de forskellige medicinske specialer, som advarer mod at kaste sig tankeløst i armene på diverse mode-diller indenfor såkaldt komplementær- eller naturmedicin, og gud ske tak og lov for det.

På den anden side synes det, at en magtfuld del af disse faggrupper udgør en lobby, som er imod alle medikamenter, som man ikke kan patentere og tjene penge på, herunder antioxidanter i kost og kosttilskud.

Hvem kender ikke professor Arne Astrup (folkesundhedens svar på biskop Holm fra Århus), som for et par år siden stod frem og sagde, at ß-caroten (det røde farvestof i gulerødder, og samtidig et vitamin), som er en antioxydant, ligefrem ØGER risikoen for at midaldrende mænd som ryger, får større chance for at få lungekræft hvi de tager kunstigt ß-caroten.

Dette byggede på en finsk undersøgelse, som ikke tog hensyn til andre faktorer, som f. eks. om disse finske mænd havde et alkoholforbrug, hvilken kost de indtog, kvaliteten af deres dagligdag (beboelses-forhold, hygiejne) etc. etc., så denne undersøgelse var ubrugelig, hvilket ikke forhindrede myndighederne at beordre al ß-caroten fjernet fra hylderne i forretningerne, hvortil de dog nu er kommet tilbage.

Man skal bestemt ikke tage kosttilskud man ikke har brug for – ikke fordi det er farligt (den som kan påvise et eneste tilfælde af dødsfald, som beviseligt er sket ved normal indtagelse af kosttilskud, får en flaske god rødvin), men fordi det er penge ud af vinduet.

På den anden side har jeg selv taget antioxydanter i ca. 30 år, haft perioder under rejser, hvor jeg ikke har taget kosttilskud, og har mærket en tydelig forskel.

Det er det man kalder empiri (erfarings-viden), som dog ikke er særlig højt værdsat i forskningsverdenen, men dog alligevel bliver anvendt i specialer som etnofarmakologi (at undersøge gamle kulturers brug af lægeplanter, altså empirisk), hvor man leder efter molekyler til medicinalindustrien, som forekommer i planter, som derefter kan syntetiseres, få en ekstra carbohydroxylgruppe klistret på molekylet, som derefter kan patenteres.
Nå, kald mig bare fagidiot…

Men rapporten har ret i, at anti-oxydanter (muligvis med undtagelse af det fedtopløselige vitamin E), ikke hører hjemme i fugtighedscremer og den slags. Ginseng i tandpastaen og neglelakfjerneren er heller ikke til brug for andre end producenten, som griner hele vejen hen til banken.

Men som kosttilskud er det efter min og andres erfaring til éns fordel at tage et moderat vitamintilskud hver dag.

Nok af mit vrøvl: Her kommer noget, som angivelig er det videnskabelig korrekte syn på antioxydanter indtil nogle andre videnskabsmænd finder ud af lige det modsatte om et par måneder, nemlig et forskningsprojekt, som ligestiller mennesker med orme i kliniske forsøg:

Britisk forskning afslører nu, at cremer, piller og kost pumpet med antioxidanter ikke har nogen udskydende effekt på rynker og sygdomme.

Læs resten