Svend Auken kalder islamiske tørklæder “tækkelige og ordentlige”

Jamen det er de da også, som klædningsstykke isoleret betragtet. Hvad halal-hippien over alle halal-hippier, Svend Auken, som gennem en årrække har været en af de fremmeste kræfter for islamisering af Danmark, ikke har fattet (håber jeg, ellers må det jo være en bevidst agenda, han er ved at leve ud) er, at tørklædet er et politisk symbol, som skal vise os vantro, alkoholiserede, promiskuiøse danske svineædere hvem der er “rene”, og hvem der er “urene”. Svend Auken er et fæ, men det er der jo intet nyt i. Og fæhoveder kan man fodre islamister med, så mange er der af dem.

Fra 180Grader:

Svend Aukens afvisning af et tørklædeforbud i Folketinget får DF’s Søren Espersen til at reagere kraftigt. Han beskylder nu Svend Auken for at trække tingene ned på et “lavt og fladpandet” niveau. Det skriver jp.dk.

Espersens holdning, at tørklæderne er langt værre end klaphat og nissehue, der tidligere er blevet dømt forbudt på talerstolen, mødes nemlig sådan af Svend Auken:

“Klaphat og nissehue er ikke noget, som vi i almindelig forstand vil kalde tækkeligt, men der er ingen, der vil sige, at det at gå med tørklæde i Danmark ikke er tækkeligt og ordentligt. Og hæmmer påklædningen så i øvrigt ikke kommunikationen, så skal der være plads til alle. Vi kunne f.eks. heller ikke finde på at flå hatten af dronningen eller forbyde folk at have et kors om halsen,” siger Auken til jp.dk.

Og den argumentation gør Espersen vred.

“Et kors er ikke et undertrykkelsens symbol. Tørklædet er derimod et symbol på den fanatisme, der har til formål at afskaffe folkestyret. Auken trækker det hele ned på et lavt og fladpandet niveau. Han lyder som en elev i 8. klasse, når han kan finde på at sige noget så latterligt. Vi står altså i en situation, hvor vi er nødt til at tage et opgør med islamismen,” lyder det fra Espersen.

Auken kalder udtalelserne for ubehagelige og henstiller til, at Espersen finder den vante gode tone mellem præsidiemedlemmer frem igen.

Svennerik – i Danmark er det god tone at tage hatten af inden døre. Og tørklædet.

OPDATERING 23. august 2008: Da jeg ser, at Svend er blevet alvorligt syg, og at der fra EB’s debatsider linkes hertil, vil jeg benytte lejligheden til at sende Svend nogle gode tanker og ønske ham god bedring. Alle, som har haft cancer inde på livet, ved hvilken forfærdelig sygdom det er – politisk modstander eller ej.

Kvalitets-halal fra Manu Sareen

– fra Politiken, selvfølgelig – fra en ikke-muhamedansk radikaler-dhimmi:

Socialpædagog: »De vil ikke pisses på mere«

Ifølge integrationskonsulent Manu Sareen er uroen og de mange brande et samfundsskabt problem.

Ved du hvad, Manu – du kan selv være “samfundsskabt problem”. Du er i hvert tilfælde IKKE en del af løsningen. Og vi danskere er ved at være trætte af at blive “pisset på” af islamister og landsforrædere.

DR (De Røde) eufemiserer

Via 180Grader:

---

Talsmanden for Islamisk Trossamfund har tidligere ytret sin støtte til terrororganisationen Hamas. Alligevel blev trossamfundet omtalt som “moderat” i en DR-udsendelse. Skarp kritik fra minister.

DR er med til at legitimisere totalitære islamistiske holdninger. Det mener velfærdsminister Karen Jespersen (V), der undrer sig over, hvorfor den statsfinancierede kanal omtaler Islamisk Trossamfund som moderate. Det beretter Fyens Stiftstidende.Betegnelsen fandt sted i et nyhedsindslag om de to terrormistænkte tunesere, hvor en journalist valgte at kalde Islamisk Trossamfund for en moderat forening.

“Det er formentlig ud fra et ønske om at være tolerant. Men DR ender i stedet med at være tolerant over for nogle intolerante holdninger,” siger Karen Jespersen til Fyens Stiftstidende.

Rønn-Hornbech, Jørgen Poulsen og Christmas Møller

Ny Alliances Jørgen Poulsen skal mandag eftermiddag mødes med integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V).

Det ser ud til, at Pia Christmas-Møllers ord har vægt hos integrationsminister Birthe Rønn Hornbech. I hvert fald har ministeren fulgt løsgængerens råd om at indkalde både Socialdemokraterne og Ny Alliance for at få en ny asylaftale i hus med et bredt flertal.

Min sidste sympati for Venstre og Anders Fogh-Rasmussen er ved at smuldre. Hvad hulen er det for en person at sætte på den post?

Er det nu grådige Jørgen Vand-ud-af-ørerne, afhopperen Christmas-Møller og vindhønen Rønn Hornbech, som skal bestemme indvandringspolitikken i Danmark?

Jeg forudser et jordskred af vælgere til Dansk Folkeparti, hvis de tre idioter og deres ligesindede skulle få held til at åbne for uhæmmet indvandring igen – i moralens og den fine medmenneskeligheds navn.

Thøgers hate-speech

Læserbrev i JP af Kirsten Sarauw

HVAD ER ”hate-speech”? Det er uunderbyggede, løgnagtige eller fordrejende postulater, som bliver fremsat under flittig brug af stærkt nedsættende adjektiver, beregnet på at dæmonisere andre mennesker og deres politiske eller religiøse overbevisninger, videnskabelige arbejder eller journalistiske praksis etc.

Tøger Seidenfadens indlæg på Trykkefrihedsselskabets solidaritetsmøde med den svenske kunstner Lars Vilks i forfatterforeningen 2/10, trykt i JP 5/10, er eksempel på sådan hate-speech af allerførste rang, som yderligere forstærkes ved, at TS forlod mødet umiddelbart efter endt udtømning (tøsedreng…).

Hvad er nu det værste ved TS’ performance? Er det alle skældsordene og den åbenlyse idiosynkrasi? Er det den foragtende sortie? Nej, dermed har han blot fået stemplet sig selv, så ”de onde” må le og ”de gode” græde. Det rigtigt alvorlige er den benægtelse eller det tab af virkelighed, som ligger bag chefredaktørens barnagtige udfald.

Da den islamkritiske bog ”I krigens hus” udkom i 2003, blev der råbt ”hate-speech” efter forfatterne, og medforfatteren Lars Hedegaards kandidatur til ”Pen-klubben” blev i den anledning beklikket. Ikke én af de forargede ulejligede sig dog med at efterprøve bogens dokumentation.

Typisk, ikke? Mange af de varmeste multikulturalister, for eksempel folk som Carsten Agger og Rune Engelbreth, afviser af de besynderligste grunde at sætte sig ind i værdigrundlaget for Islam – jeg har gentagne gange set fremsat, at man skam ikke gider at læse koranen, da teoretisk forståelse af islams fundament ifølge dette befolkningssegment er uden betydning for at forstå muhamedanernes handlemønstre og tankegang. Strudse-adfærd, i bedste fald – sandsynligvis angst for at save den holdningsmæssige gren over, man selv sidder på.

Nu har TS henvist til den gamle anklage, så det mindste man kan forvente er, at han også kommer op med en grundig dokumentation.

Er der i ”Krigens hus” tale om uunderbyggede, løgnagtige og frit-i-luften-svævende postulater uden hold i virkeligheden, som udelukkende er fremsat for at dæmonisere 1,3 milliarder muslimer? Eller er der tale om en veldokumenteret religionskritik, som man kan være enig eller uenig i, men som under alle omstændigheder er en stemme, der skal lyde til oplysning og nuancering af den virkelighed, som vi må kende for at kunne handle politisk adækvat?

Med dokumentation mener jeg ikke en opdyngen af ”afskyelige” citater, som det lanceres af TS, men en grundig undersøgelse af, om udsagn og fortolkning forholder sig sanddru til en underliggende historisk og nutidig virkelighed.

Viser virkeligheden sig at være ubehagelig, forsvinder den jo ikke af aldrig så mange skældsord og besværgelser. Eller ved at henrette budbringerne.

Jeg vil se frem til frugten af TS’ omhyggelige studeringer.

Du skal nok ikke holde vejret imens, Kirsten…