Selvforsvar

OK, nu har jeg lyst til at gen-fremprovokere en debat, så here we go:

En urmager eller juvelér må ikke have et skydevåben i sin butik. En urmager eller juvelér er derfor en forbryder, hvis han har et sådant i sin besiddelse, og ikke mindst bruger det til at forsvare sit indkomme med.

En civilperson må ikke være i besiddelse af blankvåben med klinger længere end – er det 4 centimeter.

En urmager oplever adskillige røverier i sin forretning, har imod lovgivningen derfor anskaffet et skydevåben, bruger dette, sårer en af røverne i skulderen, straffes for bl.a. ulovig våbenbesiddelse og må lukke sin forretning (hrm).

En civilperson oplever at få sparket sin dør ind af folk, som absolut ikke er der for at sælge et abonnement på Berlingske Tidende. Civilpersonen får lynhurtigt fat i sin kinesiske grøntsags-økse og sin 16″kokkekniv og uskadeliggør to overfaldsmænd (som desværre overlever, dog med blå mærker og buler i panden).

Mit spørgsmål til læserne: Hvad sker der i disse to situationer, og hvorfor?

Debatten er fri.

En kommentar

  1. Den første hjemmerøver, der bliver skudt af sit offer, skal udløse en folkelig protest, når ofret slæbes for retten, som urmageren blev.

    Hjemmerøverier er blevet en hverdagsforeteelse i Danmark, og de stiller den danske våbenlov og selvtægtslov i et fuldkomment latterligt skær.
    Det kan ikke være rigtigt, at danskerne ikke må tage deres eget selvforsvar i egen hånd, når det er nødvendigt.

    Politikere og politiet er slet ikke i trit med den udvikling, der har fundet sted i Danmark, efter at vi har lukket så mange kriminelle muslimer ind i landet.

    falkeøje

Der er lukket for kommentarer.

%d bloggers like this: