De radikale på bøssebar – igen

Skal man grine eller græde? Det er i hvert fald svært at holde masken her på “redaktionen”. Bøsser og lebbere har en sand allieret i Det radikale Venstre – eller har de? Mon ikke det irriterer folk, at man skal høre på noget, der nærmest svarer til islamistisk krænkethed, fordi folk ikke kan finde det rigtige hul? Helt ærligt?

Via Berlingske Tidende

Homoseksuelle skal have samme rettigheder som andre ægtepar. Derfor skal ægteskabslovgivningen gøres kønsneutral. Det mener Radikale Venstre. I dag har et homoseksuelt par ikke samme rettigheder som andre par, og det er diskriminerende, mener Lone Dybkjær.

Lone – du har jo aldrig været udenfor dit elfenbenstårn, hvor du rigtig kan sidde og være “god” og “medmenneskelig”. For de fleste vælgere fremstår du som latterlig. Kan du huske sidste valg?

»Det er jo sådan i dag, at det er kun er en han og en hun, der kan blive gift. (En “han” og en “hun”? Har jeg misforstået noget? Er det i virkeligheden katte eller kvæg, den kønsneutrale Dybkjær taler om? Herredumildekineser…) Et kønsneutralt ægteskab vil give homoseksuelle de samme muligheder som andre ægtepar. I praksis betyder det jo så, at homoseksuelle par kan få mulighed for at adoptere og blive viet i kirken.«

Hvorfor skulle det være så vigtigt at få den kristne kirke til at velsigne homo-ægteskaber? Kristendommen fordømmer i stærke ord homoseksualitet – ordene kommer fra Jesus selv: “Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige” (1. Kor. kap. 6 vers 9). Tager man kirkelige ægteskaber alvorligt, lægges der her billet ind på en enkeltbillet til Helvede, tager man dem ikke alvorligt, hvad hulen vil man så kirkevies for?

Desuden er det efter min mening vanvittigt at dele børn ud til folk, fordi de ikke kan få børn i et homoseksuelt forhold. Der SKAL nu en gang to mennesker af vidt forskelligt køn til, for at lave et barn. Hvis lesbiske har kramper i livmoderen, må de finde ud af det på den naturlige måde (hint: Gå i byen og find et engangsknald).

Sådan lyder det fra de radikales ligestillingsordfører Lone Dybkjær, der mener, at det er vigtigt, at Danmark igen sætter sig i førersædet når det gælder homoseksuelles rettigheder.

»I 1989, da Danmark gav homoseksuelle mulighed for at leve i et registreret partnerskab, gik vi foran rigtig mange andre lande. Men det kønsneutrale ægteskab eksisterer allerede i Spanien og Sydafrika, og så må det være på høje tid, at Danmark kommer med på denne front også.«

Jada. Når de fjoller sig i Spanien og Sydafrika, må vi også hellere gøre det.

Lad folk bare bolle til højre og venstre med samme køn, kyllinger, marsvin, geder og hvad de ellers kan finde på – MEN DET ER EN PRIVATSAG! Ægteskabet er derimod en institution, som er familiedannende, og ikke et latterligt foretagende, som kan ændres med et par pennestrøg.

Desuden er der INTET i vejen for, at bøsser og lebbere kan blive gift – på rådhusene – så Lone Dybkjær misinformerer groft. Desuden kan man skrive testamente og ægtepagt, hvis man vil.

Næ, Dybkjærs og de øvrige radikales rablende agenda er at nedbryde Folkekirkens omdømme og legitimitet – at få afskaffet kernefamilie, kirke og militær har jo altid været deres mærkesager. Hvis alt, hvad vor kultur bygger på bliver latterliggjort på denne tåbelige måde, bliver det også lettere at importere flere anatolske gedehyrder og arabiske eunukhandlere. Og så bliver det sjovt at se, hvad der sker med de homofile. Se på Iran…

Gamle bøger og moderne dilemmaer

Fra American Enterprise Institute:

… After the 9/11 terror attacks, Americans understandably felt a new surge of curiosity about Islam. In response, scholars and writers have offered two broad types of answer.

The first answer is defensive and apologetic. As typified, for example, in the work of the scholar John Esposito and the popularizer Karen Armstrong, this school denies any special connection at all between Islam and violence. To the extent that it acknowledges Islamic violence at all, it condones it as response to the aggressions of others. The logical implication of this work: If we want terrorism to stop, we must change our own behavior to stop provoking it.

The opposing answer is accusatory. As typified by the work of the scholar Bat Ye’or and the popularizer Robert Spencer, it locates the sources of Islamic violence in the Koran itself, in the person of Muhammad, and in the core teachings of the Muslim faith. The logical implication of this work: Islamic violence will continue so long as Islam itself plagues the earth.


If one goes back into Islamic history, one encounters many devout Muslims who read their religion in ways that seem impressively modern. They recognized that the Koran was a work of human origin, a product of its times. They applied the techniques of skeptical historiography to the legends of the life of Muhammad, the hadiths, eliminating thousands of them as spurious. Muslims called this approach “ijtihad,” the application of human reason to religious revelation.Catastrophic events in Islamic history–and perhaps also a gathering awareness that the skeptical method might cut much deeply than even its first practitioners anticipated–led to the famous “closing of the gates of ijtihad” almost one thousand years ago. But now the pressure of modernity is forcing those gates open again. Many Muslims experience this opening as deeply threatening. Reactionary Islam promises to relieve those feelings by slamming the gates shut forever, with all the force derivable from hundreds of billions of dollars of oil wealth.

Farvel, minimalstat

Regeringen er for rød, og DF er for rød. Her i landet tør man åbenbart kun at føre socialdemokratisk politik, nemlig ved at presse forbud ned over hovederne på os i stedet for at gøre noget reelt ved problemerne (Danmark er et utroligt reguleret samfund, hvis min kære læser ikke skulle have opdaget det, hvor man indfører knivforbud, som kun rammer den almindelige borgers lommekniv i stedet for at bure de kriminelle inde), nægte os afstemningen om EU-traktaten, som ellers var blevet lovet os (Anders Fogh-Rasmussen, skam dig!) og i det hele taget betragte ordet liberalisme som et skældsord.

Læs mere på 180Grader:

Flere borgerlige meningsdannere uddeler drøje hug til Anders Fogh Rasmussens regering. Regeringens retorik er socialdemokratisk, og det samme er dens politik, så derfor kan det være svært at se, at vi skulle have en borgerlig regering, mener folk som Claes Kastholm Hansen, Morten Albæk og Martin Ågerup ifølge dagens udgave af Berlingske Tidende.

“Kigger man på finansloven, som er den bedste måde at opgøre, hvorvidt samfundet har bevæget sig i en mere socialdemokratisk eller en mere borgerlig retning, så er den borgerlige regering ikke nået nogen vegne – hvis vi ser bort fra skattestoppet. Den har bare fortsat den linje, som Poul Nyrup, Mogens Lykketoft og Marianne Jelved lagde i 90erne. Det er en fuldstændig nøgtern, lidenskabsløs og saglig vurdering,” siger Berlingske Tidendes egen kommentator Claes Kastholm Hansen bl.a. i avisen.

USA stemmer i UN mod bevilling på 7 millioner dollars til konferencer

Jamen det er sandelig flot, at Libyen, Iran og Cuba slår sig sammen for at lave globale konferencer om “racisme”. Går den, så går den. Jeg ved godt, hvad disse slyngelstater har tænkt sig at opnå med deres konferencer – nemlig at standse vores ytrings- og handlefrihed i Vesten. Det er jo det rene galehus!

begon2.jpg
U.S. Secretary of State Condoleeza Rice and her UN envoy, Ambassador Zalmay Khalilzad, won plaudits for casting the sole opposing vote on a UN budget that will allocate some $7 million to hold a series of global conferences on racism organized by Libya, Iran, Cuba, and other countries often criticized for their poor human rights records. Forty other countries, including members of the European Union and Canada, objected to the Durban Review Conference in a separate vote, but only the U.S. voted against the general budget, the first time in twenty years that it did not pass by consensus.The Wall Street Journal hailed the U.S. stance as a rare moral victory at the UN. For details on the country positions as summarized by the UN, for the final vote click here, and for the lower committee votes click here. See also play-by-play coverage of the all-night negotiations by the intrepid Matt Lee here.

Mullah Krekar

krekarlift3.jpgNorges klods om benet, Mullah Krekar (=Najmuddin Faraj Ahmad (ara: نجم الدين فرج أحمد)), som her i landet måske er mest kendt for, at han blev løftet af den kvindelige satiriker Shabana Rehman (se bedlerne), fik frataget sin flygtningestatus i Norge i august 2002, fordi han i en længere periode var “hjemme” i Iraq for at planlægge terrorisme. Men de kan sgu’tte komme af med ham – nu kommer islamisterne med deres sædvanlige trusler. Læs mere på norske Aftenposten:

Norske myndigheter har bestemt at Krekar skal utvises når situasjonen i hans hjemland Irak stabiliserer seg.

Men opprørsbevegelsen «Front for reform og hellig krig» krever at mulla Krekar skal få bli i Norge. Meldingen om uttalelsen ble kjent litt over klokken 17 i ettermiddag norsk tid. Den er levert til nyhetsbyrået AFPs kontor i Bagdad i Irak.

«Denne saken – hvis den ikke behandles varsomt – vil bli svært smertefull for den norske regjeringen hvis den ikke omgjør sin beslutning», heter det i en uttalelse fra bevegelsen, ifølge nyhetsbyrået AFP, som er det eneste nyhetsmediet som har fått den originale meldingen.

Meldingen ble offentliggjort i desember, men først i dag, onsdag, fikk AFP overlevert den engelske oversettelsen.

Fredens religion…